Административен съд отхвърли жалбата на областния срещу решението на ОбС Добрич за Бакарди

Производството е образувано по жалба на Областния управител срещу решението, с което на 17-ти декември м.г. местният парламент даде съгласие за изменение на УПИ І – за “Къща – музей” за обособяване на два нови имота (припомни си тук).

Според областния управител, решението е незаконосъобразно, тъй като държавата се явява непосредствено засегната от предвижданията на плана, а не е налице изразено писмено съгласие от страна на Държавата. Сочи се, че решението е върнато за ново обсъждане със заповед  от 21.12.2013 г. на областния управител, депозирана в Община град Добрич, като в законоустановения срок решението не е преразгледано от Общинския съвет. Прави се искане за отмяна на оспореното решение и за присъждане на сторените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.

От представената по делото административна преписка се установява, че в законоустановения 14-дневен срок след връщането на решението, общинският съвет не е разгледал върнатия акт, а жалбата, подадена на 10.01.2014 г., е в 7-дневния срок от изтичането на срока за преразглеждане на акта – 04.01.2014 г.

Според съда, жалбата се явява недопустима, защото с това решение не се изменя плана, а само се дава съгласие да се процедира изменение.

Обжалваното решение няма самостоятелно значение - не поражда самостоятелни права или задължения и не засяга непосредствено права, свободи или законни интереси на граждани или организации, се казва в решението на АС. Това съгласие е част от процедурата по допускане на изменение на ПУП и по одобряване на изменението. Може да се приеме, че представлява акт на управление, но следва да се отчете факта, че проявлението му се реализира едва с одобряване на изменението на плана за общинския имот. Съгласието на общината като собственик, да се измени плана за този имот, е една от предпоставките за допускане и изменение на плана със заповед на кмета.

С други думи, областният управител е сезирал съда с жалба срещу акт, който се явява част от процедурата по изменение на плана и според Административно-процесуалния кодекс не подлежи на оспорване.

Освен това, изложените в жалбата доводи на областния управител, касаят именно законосъобразността на процедирането на изменение на ПУП, а не законосъобразността на оспореното решение на ОбС за даване на съгласие за изменението на плана. Твърдението, че част от имота е държавна собственост е от значение именно за законосъобразността на актовете във връзка с изменението на плана, а ЗУТ е предвид възможности за оспорване на плановете от лицата, посочени в закона, сред които се твърди, че попада и държавата, като собственик на част от имота.